Обсуждение eSyr's wiki:Описание
Материал из eSyr's wiki.
Предлагаю проставить ссылки:
--PavelSutyrin 22:18, 20 июня 2008 (UTC)
- Done. повесил баннеры внизу. На самом деле, оно было на старой вики, но при миграции потерялось. --- ESyr01 13:21, 23 июня 2008 (UTC)
- Хороши :) У меня еще два предложения: таки-оставить в ссылках полные названия лицензий (чтобы даже без клика что-нибудь было понятно тем, кто совсем не в курсе аббревиатуры. А кто в курсе, тому, скорее всего, и кликать не придётся), и уточнить, кто и каким образом может выбрать лицензию из представленных (видимо, тот, кто использует тексты, но лучше это явно сформулировать).
- И еще: баннер внизу указывает на CC-BY-SA 3.0, а в тут -- 2.0 --PavelSutyrin 14:24, 23 июня 2008 (UTC)
- Ох, и ведь это не спроста так было... Сейчас, почитаю обе и решу, какую оставить. На самом деле, всё это вилами по воде, поскольку хоть контент оригинальный (не копипаста), но вот с другой стороны, те же конспекты лекций — derivated works, и соглашения на их публикацию со стороны лекторов я не получал, бо им как-то всё равно. — ESyr01 22:02, 23 июня 2008 (UTC)
- У меня, кстати, возник интересный вопрос при расшифровке. RMS попросил лицензировать записи по СС-ND. Товарищи выложили, пролицензировали. Далее, у авторов записей я получил разрешение на производную работу, которой является расшифровка. По лицензиям все хорошо, но тут есть тонкий момент. ND для такого рода works of opinion, как говорил RMS в начале этой лекции, и чуть подробнее в ИФ РАН, делается главным образом для того, чтобы избежать испорченного телефона при передаче чьего-то личного мнения. А так получается, что мы двое (записывающий и расшифровщик) можем по неосторожности мнение человека исказить, а у него нет возможности на это повлиять, т.к. ND относится не к речи, а к записи, и права принадлежат записывающему, а не оратору... Чегой-то я тут не понимаю :) --PavelSutyrin 07:32, 24 июня 2008 (UTC)
- Кстати да, то что лекторы ничего не говорят о лицензировании материалов, производных от их лекций, это типичный пример отсутствия "copyright notice". Видимо (но нужно посмотреть),
копирайтзакон об авторском праве по умолчанию максимизирует права автора и минимизирует права третьих лиц, т.е. условно говоря, право изготовить на основе лекций конспект для себя еще можно отнести к категории fair use, а вот тиражировать и распространять его -- уже нужно получать разрешение у держателя прав, но, похоже, лекторам и впрямь не до того :) А зря. Если поощрять на основе лекций производные работы образовательного характера, то это может быть очень даже кстати, этот как раз не works of opinion, а technical works, наподобие документации, которым положено развиваться. --PavelSutyrin 07:41, 24 июня 2008 (UTC)
- Посмотрел. Оставлю 3.0, бо там появилась фраза про compatible license, что хуже сделать не должно, по идее, но головную боль уменьшит. Ну и, насколько я понимаю, 3.0 similiar 2.0. Кроме того, они сами рекомендуют переходить на 3.0 :) Если версия критична, могу плашки наваять, чтобы их ставить на статьи, у которых несколько иная лицензия (только GFDL или только CC-BY-SA 2.0). — ESyr01 22:07, 23 июня 2008 (UTC)
- Ох, и ведь это не спроста так было... Сейчас, почитаю обе и решу, какую оставить. На самом деле, всё это вилами по воде, поскольку хоть контент оригинальный (не копипаста), но вот с другой стороны, те же конспекты лекций — derivated works, и соглашения на их публикацию со стороны лекторов я не получал, бо им как-то всё равно. — ESyr01 22:02, 23 июня 2008 (UTC)
